Rollup币怎么样 rollup币有哪些

Rollup币怎么样？Rollup具有不可替代的价值。更合理的成本结构还可以提高Rollups 面对市场变化的弹性。健康的现金流带来的持续投资是竞争力的源泉。具有利润率优势的协议自然会拥有更高的估值和长期竞争力。接下来小编就为大家详细介绍一下Rollup币的未来前景。

背景

目前，以太坊Rollup L2 生态已初具规模。整体单日TVL 超过$37b，是Solana 的3 倍以上，超过以太坊的1/5。从用户角度来看，近期主流L2用户日均已达到15.8万，超过了Solana约10万的数据。

但Rollups币价短期表现不及预期。从市值来看，主流Rollup 中，Arbitrum 市值为$7.8b，Optimism 市值为$7.3b，Starknet 市值为$6.9b，zkSync FDV 刚刚完成$3.5b 空投，而同期Solana 的FDV 达到74b 美元。最近zkSync刚刚上线，其糟糕的市场表现并没有达到市场对Rollups的预期。

从营收来看，以太坊2023年营收达到20亿美元，而同年表现较好的Arbitrum和Op主网年营收分别达到6300万美元和3700万美元，与以太坊差距较大。 Base和zkSync是新进入市场且今年表现较好的公司，2024年上半年收入分别为5000万美元和2300万美元，而以太坊同期收入为1.39b美元，差距并未缩小。 Rollups 尚未达到与以太坊相媲美的收入规模。

目前一些Rollup 的活跃度较低肯定是一个原因。这是大多数公链面临的问题。我们想更多地了解的是Rollups 如何履行其作为大规模采用基础设施的使命，以及其价值是否由于当前的低活跃度而被低估？

一切还是要回到最初的主张。 Rollups的诞生源于以太坊日益拥堵，费用达到了用户无法接受的水平。因此，Rollups 的诞生就是为了“降低交易成本”。 Rollups的优势除了以太坊众所周知的L1级安全性之外，还包括其颠覆性的成本结构。所谓“用户越多，Rollups 越便宜”。

如果这一点能够很好地实现，我们相信Rollups将具有不可替代的价值。更合理的成本结构还可以提高Rollups 面对市场变化的弹性。健康的现金流带来的持续投资是竞争力的源泉。具有利润率优势的协议自然会拥有更高的估值和长期竞争力。

本文简要分析了Rollups 目前的经济结构，并展望了未来的可能性。

1. Rollups商业模式

1.1 概述

Rollups 协议以Sequencer 作为收入和支出点，向用户在Rollups 上进行的交易收取费用，以覆盖L1 和L2 上产生的成本，并获得额外的利润。

在收入方面，Rollups向用户收取的费用包括：

基本费用（包括拥堵费）

优先费

L1 相关成本和费用

协议可以通过制定自己的策略来捕获的潜在成本包括：

机动车辆费用

成本端包括目前占比较小的L2执行成本和占主要部分的L1成本，包括：

DA成本

验证费用

沟通成本

Rollups与其他L2商业模式的区别在于其成本结构。例如占比最大的DA成本，被视为随数据量变化的可变成本，而验证成本和通信成本则被视为维持Rollups运行的固定成本。成本。

从商业模式的角度，我们希望明确Rollups的边际成本，即增加一笔交易的新成本在多大程度上可以低于每笔交易的平均成本，来验证“越多交易”的具体程度。用户，Rollups 更便宜”是真的。

其背后的原因是Rollups批量处理数据、压缩数据、验证聚合，从而比其他公链具有更高的效率和更低的边际成本。理论上，Rollups 的固定成本可以很好地摊销到每笔交易中，因此当交易量足够大时甚至可以忽略不计，但这还需要我们验证。

1.2 汇总收入

1.2.1 交易手续费收入

Rollups的主要收入来自于交易费用，即gas。收取费用的目的是为了覆盖Rollups 的成本，并获取一部分利润，以对冲长期L1 Gas 变动的风险，获取部分利润。一些L2会收取交易优先费，以允许用户优先处理紧急交易。

Aribtrum和zkSync采用FCFS机制，即事务处理的顺序是先来先服务，不支持“跳队”请求。 OP栈针对此类问题采取了灵活的方法，允许通过支付优先费来“跳队”交易。

来源： IOSG Ventures

对于用户来说，当他们在链上不太活跃时，Rollups L2 的成本将由较低的基础费用决定。当链比较繁忙时，每个Rollups 都会判断拥塞程度，并收取拥塞费（往往呈指数级上涨）。

由于Rollups 的L2 开销极低（仅链下工程和运维成本），且收取的执行成本高度自主，因此用户用于支付L2 费用的收入几乎全部都会成为协议的利润。由于Sequencer的中心化运行，Rollups可以控制基本费用、拥塞费用和优先费用的下限。因此，L2执行费用将是协议的“参数”游戏。在生态系统相对繁荣、价格不会引起用户反感的前提下。在这种情况下，执行成本可以自由设计。

来源： David_c @Dune Analytic

1.2.2 MEV收入

MEV交易分为恶意MEV和非恶意MEV。恶意MEV 是一种类似于三明治攻击的抢先交易。更多的是抢夺用户的交易价值。例如，在三明治攻击中，攻击者会在用户的交易之前插入。自己的交易导致用户以更高的价格买入或以更低的价格卖出，这就是所谓的“夹点”。

非恶意MEV 是套利和清算等后台交易。套利可以平衡不同交易所之间的价格，提高市场的有效性；清算可以消除不良杠杆，降低系统风险，被认为是有利的。 MEV 行为。

来源： IOSG Ventures

与以太坊不同，Rollups 不提供公共内存池。在交易完成之前，只有定序器才能看到交易。因此，只有定序器才有能力在L2链上启动MEV。由于现在L2大部分都是中心化排序器，恶意MEV暂时不太可能存在，所以当前的MEV收入需要考虑套利和清算类型。

根据Christof Ferreira Torres 等人的研究，他们在Rollups 上重放了交易，得出的结论是Arbitrum、Optimism 和Zksync 在链上存在非恶意的MEV 行为。目前，这三个连锁店的MEV 总价值为5.8 亿美元。足以成为值得关注的收入来源。

SourceRolling in the Shadows分析跨第2 层汇总的MEV 提取

1.2.3 L1相关成本和费用

这部分是Rollups向用户收取的费用，用于支付L1相关的费用。具体成本构成稍后讨论。不同的Rollups 以不同的方式计费。除了预测L1 Gas 覆盖L1 数据的成本外，Rollups 还会产生额外的费用，作为储备基金，以应对未来Gas 波动的风险，这本质上是Rollups 的一项收入。例如，Arbitrum 将添加“动态”费用，OP stack 会将费用乘以“动态开销”系数。在EIP4844升级之前，这个成本估计约为DA成本的1/10。

1.2.4 利润分享

由于Base采用OP栈，所以会比较特殊，并且有利润分成。 Base承诺在L2交易中贡献总收入的2.5%/扣除向L1提交数据的成本后的利润的15%，以较高者为准，将给予OP栈。作为回报，Base 将参与OP Stack 和Superchain 的链上治理，并获得最多2.75% 的OP 代币供应量。从近期数据来看，Base对超级链的收入贡献为5 ETH/天。

我们可以发现，Base 为Optimism 提供了相当大比例的收入。除了现金流之外，健康的网络效应也让OP Stack生态在用户和市场眼中更具吸引力。尽管Arbitrum 在TVL 或稳定币市值等一些表现上高于Base + Optimism，但目前无法超越后者的交易量和收入。这从两者的市盈率也可以看出。 —— 考虑基础收入后，$OP 的PS 比率比$ARB 高出16%，反映了生态系统为$OP 带来的附加价值。

来源： OP实验室

1.3 汇总成本

1.3.1 以太坊L1数据成本

每个链的具体成本结构有所不同，但大类基本可以分为通信成本、DA 成本以及ZK Rollups 特有的验证成本。

通信成本：主要包括L1和L2之间的状态更新、跨链交互等。

DA成本：包括向DA层发布压缩交易数据、状态根、ZK证明等。

在EIP4844之前，L1的主要成本来自DA成本（Arbitrum和Base超过95%，zkSync超过75%，Starknet超过80%）

EIP4844之后，DA成本大幅下降，并且由于L2机制不同，DA成本降低的程度也不同，大约有50%-99%的成本降低。

1.3.2 验证成本

主要被ZK Rollup用来通过ZK手段验证Rollups交易的可靠性。

1.3.3 其他费用

主要包括链下工程和运维成本。由于Rollups目前的运行方式，节点的运行成本接近云服务器成本，相对较小（接近企业AWS服务器成本）

1.4 L2利润与其他L1数据对比

至此，我们对Rollup L2的整体收入支出结构有了一个大概的了解，可以与Alt L1进行对比。这里Rollups选择了Arbitrum、Base、zkSync、Stakrnet周均数据作为数据源。

来源： 沙丘分析，Growepie

可以看到，Rollups的整体利润率与Solana比较接近，并且比BSC优势明显，体现了Rollups商业模式在盈利能力和成本管理方面的优异表现。

2. Rollup横向比较

2.1 概述

Rollups 的基本性能在不同的开发阶段差异很大。例如，当一笔交易有发币预期时，Rollups 的交易量会大幅增加，后续的手续费收入和支出也会大幅增加。

来源： IOSG Ventures

大多数Rollup 仍处于早期阶段，绝对盈利对他们来说并不那么重要，更多的是确保盈亏平衡和长期发展。这也是Starknet一直宣称希望通过不向用户收取额外费用来实现盈利的理念。

然而，自3月中旬以来，Starknet一直以负回报运营，并持续至今。它的链上活动表现确实很差，但负收益的根本原因是什么？这种情况会长期持续吗？

让我们更深入地探讨这个问题。事实上，Rollups 的收益结构比较相似，但各链的Rollup 机制带来的边际成本结构不同，数据压缩方式等不同的计算机制也带来成本差异。

来源： IOSG Ventures

我们希望对Rollups之间进行成本比较，以帮助我们横向比较不同Rollups的特性。

2.2 不同类型L2的成本结构ZK Rollup

ZK Rollups 主要在验证成本上存在差异。验证成本往往被视为固定成本，很难通过共享手续费来收取。这也是Rollups入不敷出的根本原因。

来源： David Barreto@Starknet、Quarkslab、Eli Barabieri、IOSGVentures

本文主要讨论两个比较成熟且交易量较大的ZK Rollup。

斯塔克网

Starknet 使用SHARP，它自己的共享验证服务。交易经过排序、确认、生成区块后，形成批次，通过SHARP构造交易证明，发送到L1合约进行验证。通过后，证明被发送到核心合约。

Starknet 中验证和DA 的固定成本分别来自区块和批次。

SourceStarknet 社区- Starknet 成本和费用

Starknet 中的可变成本随着交易数量的增加而增加，主要是DA 成本。这部分理论上不会产生额外费用。 ——Starknet的交易费用是按每次写入收取的，但其DA成本仅取决于更新的存储单元的数量，而不是每个单元的更新数量。因此，Starknet 此前曾收取过高的DA 费用。

收取交易费用与支付运营成本之间存在时间滞后，可能会导致部分损失或利润。

因此，我们看到，只要交易还在产生，Starknet就需要继续生产区块，并支付区块和批次的固定成本。同时，交易数量越多，需要支付的可变成本就越多。固定成本不会显着增加边际成本

SourceEli Barabieri - Starknet 用户操作压缩

由于Starknet对每个区块都有计算资源限制（Cairo Steps），因此其gas费用计算方法基于计算资源和数据量，分别涵盖固定成本和可变成本。由于产生一个区块/批次的成本很难分配到每笔交易中，但由于每个区块在达到一定的计算资源后就会被关闭（触发固定成本），所以可以通过计算并收取一部分固定成本。计算资源的维度。成本。

但同时，由于区块生成时间的限制，如果交易量不足（单个区块的计算量不足），计算资源无法很好地衡量需要摊销的价格，因此固定成本仍然无法完全覆盖。同时，“计算资源限制”也会受到Starknet网络参数升级的影响。这体现在EIP4844之后短期操作的巨额亏损。直到收费中的计算资源参数调整后，损失才得以缓解。

来源： 成长派

Starknet的收费模式无法有效覆盖每笔交易的固定成本，因此当Starknet主网更新且交易量极低时，就会出现负收入。

zkSync（zkSync时代）

Boojum升级后，zkSync时代从区块验证转向批量验证和存储状态差异，有效降低验证和DA成本。流程基本和Starknet类似。 Sequencer将该批次提交给Executor合约（状态差异和DA承诺），证明节点提交验证（ZK证明和DA承诺），验证通过后执行该批次（每45批执行一次）；区别在于Starknet 有区块和批次的验证成本，而zkSync 只有批次的验证成本。

zkSync 和Starknet 的成本比较

Starknet 的批量大小比zkSync Era 大得多，zkSync Era 的交易限制为每批750 或1,000，而Starknet 没有交易限制。

来源：IOSG创投

从这一点来看，Starknet具有更强的扩展能力。由于每个区块都有计算资源限制，单个区块能够处理更多的交易和批次，使其在高频交易和需要处理大量简单操作的场景中表现更好。很好，但是当交易量较小时，就会出现固定成本过高的问题。 zkSync的压缩效率和灵活的区块资源使其在需要灵活应对L1 Gas价格波动和自链缺乏活跃性时更具优势，但在出块速度方面会受到限制。

对于用户来说，Starknet的收费模式会更加人性化，与L1的相关性较小，规模效应更强。 zksync的成本更高效，但与L1相比波动更大。

对于协议来说，在低活跃度阶段，Starknet较高的固定成本会带来更多的损失，而zkSync会更适合这种场景。在活跃度较高的阶段，Starknet更适合进行大量高频交易并控制成本。 zkSync目前的机制在高交易量方面可能稍显逊色。

2.3乐观汇总

Optimistic Rollup 的成本结构比较简单。在没有验证成本的情况下，用户只需要支付L2的计算成本和发布到L1数据的DA成本。状态根的发布更多的是固定成本，因为它与区块生产相关，而压缩交易则上传为易于估计且易于摊销的可变成本。

与Zk Rollup相比，其固定成本更低，更适合交易量适中的场景。但由于每笔交易都需要包含签名，DA 的兑换成本会较高，这是大规模采用阶段的边际成本造成的。优势相对较小。

来源：IOSG创投

根据目前的采用规模，ZK Rollups 的固定成本可能会导致无补贴交易的费用下限较高，这给用户带来了相对于OP Rollups 的成本，但ZK 的优势显然在规模上：

高交易量和证明聚合会摊销验证成本，最终L1节省的边际成本将超过Optimism Rollups；运行仅需要状态差异、更快的提现速度等的Validiums/Volitions和DA将更适合基于规模的经济需求和RaaS生态系统。

2.3 数据比较

收入

从Rollups向用户收取的gas费可以看出，Base的收入较高，Starknet的收入较低，Arbitrum和zkSync相等，交易量的差异导致横向和纵向的差距，因此我们计算每笔交易的收入。你会发现，在EIP4844升级之前，Arbitrum的每笔交易收入更高，而升级之后，Base的每笔交易收入更高。

来源：IOSG风险投资

成本

从每笔交易的成本来看，EIP4844之前的Base，由于DA成本较高，交易成本过高。事实上，边际成本较高，规模效应带来的成本优势并未体现出来。 EIP4844之后，随着DA成本的大幅降低，Base的每单交易成本直线下降，是目前所有Rollups中交易成本最低的。与OP和ZK相比，我们可以看到OP Rollups是升级的更大受益者。 StarkNet的L1 DA的实际成本可以降低大约4到10倍，比OP Rollups略小一个数量级。这也符合理论推理：在EIP-4844升级中，ZK Rollups的好处没有OP Rollups大。 ZK Rollup升级后的性价比也体现了固定成本对其的影响。

来源：IOSG风险投资

利润

从数据来看，由于规模效应，Base的毛利润最高，远超同样被看好的Arbitrum。 Starknet，也是ZK Rollup，由于交易量低，无法覆盖固定成本，交易毛利润为负。 zkSync 是积极的，但也受到固定成本的限制，固定成本低于OP Rollup。 EIP4844的升级并没有给利润率带来直接的帮助。 ——的主要受益者将是用户，用户的费用和成本将大幅降低。

来源：IOSG风险投资

三、总结

3.1

成本侧 目前看来大部分Rollups还处于其Margin curve的前半段，随着交易量的提高边际成本逐渐降低，同时平均固定成本也会显著降低。但未来以太坊L1或L2生态交易量兴起后，受网络的容量影响平均交易成本的上升会导致边际成本逐渐呈上升趋势(从Base3-5月的表现可见)，这是Rollup长期发展不可忽视的问题。在关注短期采用导致的成本变化时，我们也需要关注Rollups在长期成本曲线上作出的努力。 SourceWikipedia - Cost curve 而短期看来，对于Rollups来说，更有效地减少边际成本是最好建立壁垒的方法，其中针对市场状况调整收入和成本模式是比较好的解决方案。 3.2 收入侧 为了保持长期的竞争力，协议尽可能不对用户额外收费，甚至倒贴费用让用户支出尽量保持低且稳定，如我们看到Starknet现在的情况。优先费用固然会带来更多收入，可前提是链要有足够的活跃度。 在EIP4844后，部分Rollups的收入产生了大幅下降(如Arbitrum)，这是由于一部分利润差来源——DA数据费用部分的隐性收入已经几乎被抹除。Rollups的收入模式将会变得相对单一，主要从L2费用当中挖掘，随着交易量的增长，产生的优先费用和拥堵费用会是重要的收入组成部分。同时在主动收入方面，通过Sequencer提取MEV也将是未来Rollups重要的收入来源之一。 总的来看，Rollups的商业模式的确具有规模经济的优势，尤其是ZK Rollups。目前的市场状况并不适合Rollups发挥其优势，都需要等到类似今年3-5月的Base时刻。商业模式的多样性和不同Rollups在不同市场状态下的适应能力也让我们看到以太坊L2 Rollups生态的深远考量。